Cuando el Departamento de Justicia acusó a Don Lemon, el ex presentador de CNN, y a la reportera Georgia Fort y al fotógrafo Junn Bollmann de dos delitos que conllevan, en total, la posibilidad de 10 años o más de prisión, algo cambió en la campaña legal del presidente Trump contra los periodistas.
Si bien el Sr. Trump ha intentado durante décadas controlar a la prensa mediante demandas civiles, el derecho penal federal es un arma más letal. Esta vez, la ley también podría estar del lado del presidente.
El procesamiento del Sr. Lemon y los demás surgió en medio de la agitación en Minnesota tras las muertes de Renee Good y Alex Pretti este año. El 18 de enero, un grupo de manifestantes irrumpió en la iglesia Cities Church de St. Paul e interrumpió un servicio religioso. La iglesia era oficiante de un funcionario local del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Además de los tres periodistas, decenas de manifestantes están acusados ??de conspirar para violar el derecho a la libertad religiosa de los feligreses.
El Sr. Lemon tiene un programa en YouTube, y la Sra. Fort y el Sr. Bollmann son periodistas independientes. Su defensa es clara. «Yo estaba allí como periodista, no como manifestante», me dijo el Sr. Lemon. «Estaba entrevistando a personas de todos los bandos. Estábamos transmitiendo en directo. Todo está grabado».
Durante décadas , el periodismo ha gozado de una protección sustancial bajo la Primera Enmienda. Los tribunales casi nunca respaldan las restricciones previas a la publicación o distribución de noticias. Gracias a decisiones de la Corte Suprema como New York Times v. Sullivan , es difícil para las figuras públicas que se sienten perjudicadas por periodistas obtener una indemnización por difamación. Los tribunales protegen a los medios periodísticos de sentencias potencialmente ruinosas debido, en palabras de aquel famoso caso de 1964, al «profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser libre, vigoroso y abierto».
Pero la ley federal, incluidos los delitos por los que se acusa al Sr. Lemon y a los otros dos, no ofrece protecciones similares para el ejercicio del periodismo. En 1972, la Corte Suprema rechazó la alegación de que la Primera Enmienda otorgaba a un periodista el derecho a negarse a comparecer ante un gran jurado y a revelar sus fuentes confidenciales. En ese caso, Branzburg contra Hayes , los magistrados confirmaron la obligación de los periodistas de responder a las citaciones del gran jurado, al igual que cualquier otro ciudadano, y de contestar las preguntas pertinentes a la investigación de un delito.
La opinión del juez Byron White afirmó que «la Primera Enmienda no garantiza a la prensa un derecho constitucional de acceso especial a información no disponible para el público en general». La decisión del caso Branzburg se centró únicamente en las citaciones del gran jurado, pero la opinión del juez White fue más allá al definir las obligaciones de los periodistas de una manera que podría ser relevante para el caso Lemon décadas después. Según el tribunal, «los periodistas no tienen derecho constitucional de acceso a las escenas de crímenes o desastres cuando se excluye al público en general». En resumen, el tribunal en Branzburg declaró que la Primera Enmienda no otorgaba a los periodistas mayores derechos que a cualquier otra persona.
Tras el suceso de Branzburg, muchos estados aprobaron leyes de protección de fuentes periodísticas, que salvaguardaban a los periodistas de ser obligados a testificar y revelar sus fuentes. Los fiscales también han sido generalmente protectores con los periodistas cuando surgen problemas como los planteados en el caso del Sr. Lemon. «A menudo, los reporteros han sido arrestados en los estados mientras cubrían protestas de diversa índole», me dijo Gabe Rottman, abogado del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, «pero los cargos casi siempre terminan siendo retirados. Existe el entendimiento de que las leyes no fueron creadas para controlar el trabajo de los periodistas».
Pero si bien ha realizado esfuerzos periódicos, el Congreso nunca ha aprobado una ley de protección nacional ni ha brindado otra protección para la recopilación de noticias, lo que ha dejado a periodistas como el Sr. Lemon, la Sra. Fort y el Sr. Bollmann más o menos a merced de las personas que dirigen el Departamento de Justicia en un momento dado.
Esta no es la primera vez que el gobierno federal muestra menos respeto que los estados por el trabajo de los periodistas. Durante la administración Obama, el Departamento de Justicia, en un intento por identificar la fuente de las filtraciones, citó a declarar a Associated Press para que entregara los registros de llamadas y obtuvo una orden de registro para examinar los correos electrónicos de un reportero de Fox News. En respuesta a las críticas de la época, el fiscal general Eric Holder limitó las circunstancias en las que el Departamento de Justicia solicitaría información a los periodistas. Bajo la presidencia de Joe Biden, el fiscal general Merrick Garland endureció aún más las restricciones impuestas a los fiscales.
Pero al comienzo del segundo mandato de Trump, el Departamento de Justicia revocó las directrices de Garland; una nueva normativa introducida por la fiscal general Pam Bondi en abril de 2025 flexibilizó las normas sobre citaciones y órdenes de registro para periodistas.
La hostilidad del presidente Trump hacia los periodistas —a quienes suele llamar «traidores» y «enemigos del pueblo»— es un asunto de larga data. En 2006, Trump demandó a su biógrafo Timothy O'Brien por supuestamente subestimar su fortuna; el caso fue desestimado. Años después, presentó más demandas por difamación, incluyendo varias contra The Times, pero nunca ganó ninguna en los tribunales. En cambio, desde su reelección, ha utilizado su poder como presidente para extorsionar a la empresa matriz de ABC y CBS , exigiendo acuerdos multimillonarios en casos que jamás habrían prosperado en los tribunales.
Utilizar el sistema de justicia penal contra los periodistas es un paso más grave en la misma dirección.
El ataque comenzó en enero, después de que el Departamento de Justicia acusara a Aurelio Pérez-Lugones, un administrador de sistemas con autorización de seguridad de alto secreto que trabajaba para un contratista del gobierno, de obtener y compartir ilegalmente material clasificado. Para obtener pruebas contra el Sr. Pérez-Lugones, el gobierno quería examinar sus comunicaciones, si las hubo, con Hannah Natanson, reportera de The Washington Post.
Según el precedente de Branzburg, el Departamento de Justicia podría haber citado a la Sra. Natanson para que testificara y presentara su teléfono y otros dispositivos, pero eso le habría permitido a ella y al periódico The Post impugnar la citación ante los tribunales antes de cumplirla.
En lugar de optar por esa opción, los fiscales adoptaron una estrategia más agresiva e indignante. Obtuvieron una orden de registro para el domicilio de la Sra. Natanson y confiscaron su teléfono y otros dispositivos, una medida extremadamente inusual para el Departamento de Justicia en sus tratos con periodistas. Al solicitar la orden, los fiscales no informaron al juez sobre la existencia de la Ley de Protección de la Privacidad, una ley de 1980 que prohibía los registros a periodistas a menos que fueran considerados sospechosos de un delito o si se sospechaba que el material solicitado involucraba cierto tipo de información relacionada con la seguridad nacional. La Ley de Protección de la Privacidad no tenía como objetivo prohibir que el Departamento de Justicia obtuviera información de periodistas, sino precisamente eliminar este tipo de acoso a reporteros como la Sra. Natanson.
El Post ha impugnado la legalidad del registro de Natanson, y dos jueces federales en Virginia han dictaminado que el tribunal revisará los materiales incautados antes de permitir que el FBI los examine. El Departamento de Justicia apeló la primera decisión, argumentando que la orden de registro era válida y que el FBI debería poder examinar de inmediato el contenido de los dispositivos de la Sra. Natanson. (El Post acaba de informar que el Departamento de Justicia ha retirado las demandas para que uno de sus reporteros, así como tres reporteros de The Wall Street Journal, testifiquen ante un gran jurado, pero el gobierno mantiene su postura respecto a la incautación de los dispositivos de la Sra. Natanson). "Como reportera, la Sra. Natanson está sujeta, como cualquier otro ciudadano, al uso legítimo del proceso legal penal en una investigación criminal, como esta orden de registro", argumentó el gobierno .
Ese es también el tema central de los argumentos del Departamento de Justicia en el caso Lemon en Minnesota. En ambos casos, el Departamento de Justicia no reconoce que la Primera Enmienda —que protege específicamente la libertad de prensa— ofrezca ninguna protección relevante. Como afirmó el gobierno en un escrito previo al juicio en el caso Lemon: «Los periodistas no están por encima de la ley». Al invocar una especie de falso populismo, el Departamento de Justicia actúa como si los periodistas buscaran privilegios especiales en lugar de desempeñar el papel que les asigna la Constitución.
Profundizando en este punto, Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta a cargo de la división de derechos civiles del departamento, declaró en redes sociales sobre el caso Lemon: «Decir que soy periodista no da derecho a infringir la ley». Dado que el caso involucra lo que el gobierno describe como la protección de la libertad religiosa, la oficina de la Sra. Dhillon está supervisando el proceso judicial.
La Sra. Dhillon tiene razón , al menos según la legislación vigente. Algunos tribunales inferiores han interpretado la decisión del caso Branzburg a favor de los periodistas y han reconocido un privilegio limitado, o condicionado, para que estos impugnen ciertas citaciones judiciales. Sin embargo, la Corte Suprema se ha alejado de la protección de los derechos de los periodistas, y los magistrados Clarence Thomas y Neil Gorsuch han solicitado que se revise el precedente del caso Sullivan. Además, la regla general establecida por los magistrados en 1972 se mantiene: la Primera Enmienda no otorga a los periodistas, ni siquiera a aquellos que actúan de buena fe, el derecho a violar las leyes que rigen la conducta de todos los demás ciudadanos.
Bajo las presidencias de Barack Obama y Biden, el Departamento de Justicia al menos estaba dispuesto a escuchar los argumentos de los periodistas y ofrecer modestas concesiones a cambio, como las revisiones a la política de citaciones establecidas por los señores Holder y Garland; hoy, en cambio, la presión del presidente Trump irá en la dirección opuesta. A pesar del acuerdo del Departamento de Justicia de no citar a otros periodistas ante el gran jurado, los casos de Natanson y Lemon probablemente representen el inicio de un ataque contra la prensa, más que su final.
En cuanto a los cargos específicos contra el Sr. Lemon y los demás periodistas, una cosa sería probar que los tres entraron sin autorización en propiedad de la iglesia, donde no tenían derecho legal a estar. (Eso constituiría un delito estatal, y Minnesota, aparentemente y con buen criterio, no tenía interés en presentar un caso de este tipo). Así pues, los fiscales de la Sra. Dhillon presumiblemente revisaron minuciosamente los códigos legales y elaboraron una acusación de que los periodistas violaron la Ley FACE , cuyo objetivo es proteger a las pacientes de las clínicas de aborto del acoso. Dicha ley también contiene una disposición que protege a los feligreses de la injerencia, y de eso se acusa a los acusados ??de Minnesota.
La única buena noticia para el Sr. Lemon y sus colegas es que los dos delitos imputados en la acusación son los conocidos como delitos de "intención específica": para obtener condenas, el gobierno tendrá que probar que los periodistas tenían la intención de violar los derechos legítimos de los feligreses al interrumpir el culto religioso. Esto será difícil porque es probable que el Sr. Lemon y los demás puedan demostrar ante el jurado que su verdadera intención era cubrir la protesta, no violar los derechos de nadie.
La mejor esperanza para los periodistas en el caso de Minnesota podría ser depositar su confianza en el criterio del jurado. Los excesos del Departamento de Justicia de Trump han provocado una enérgica protesta por parte de jurados de todo el país, pero aun así, siempre será peligroso para los acusados ??someter su libertad a las vicisitudes de un juicio. Sin embargo, dada la precaria situación legal y el absoluto desprecio de la administración Trump por el trabajo periodístico, tal vez sea lo mejor que el Sr. Lemon y sus colegas puedan hacer.
En cuanto a otros periodistas estadounidenses, el mensaje de estos casos es contundente. El gobierno persiguió al Sr. Lemon y a la Sra. Natanson por la misma razón: porque estaban haciendo su trabajo. Según la Primera Enmienda, eso debería ser una defensa, pero bajo la presidencia de Trump, es un delito.