Escribo esta colaboración desde Sevilla, España, donde actualmente realizo una estancia de investigación académica. Hay ciudades que enseñan a través de sus monumentos y existen otras que enseñan mediante sus conversaciones. Sevilla pertenece a ambas categorías. Aquí la historia parece caminar junto a quien recorre sus calles y la filosofía suele aparecer donde menos se espera, desde una plaza, en una cafetería universitaria o alrededor de una mesa donde el pan acompaña la conversación.
Hace unos días compartía una comida con el Dr. Botello, investigador de esta universidad, entre diversos temas relacionados con la investigación jurídica, la política y la condición humana, recordó una historia tan sencilla, aquella anécdota encerraba una de las explicaciones más claras sobre el poder, la democracia y las expectativas que solemos construir alrededor de quienes toman decisiones distintas a las nuestras. La historia es:
Dos personas compartían la mesa. Una de ellas llevaba dos piezas de pan: una grande y otra pequeña. Sin mayor protocolo colocó ambas frente a su acompañante y le dijo:
—Elige tú primero.
El invitado observó las dos piezas durante unos segundos y tomó la más grande.
El dueño del pan, visiblemente sorprendido, comentó:
—La verdad no esperaba que eligieras la más grande.
El otro preguntó con absoluta serenidad:
—¿Y tú qué habrías hecho si hubieras estado en mi lugar?
La respuesta llegó inmediatamente.
—Yo habría elegido la pequeña.
Entonces el invitado sonrió y respondió:
—Pues ahí la tienes.
La conversación terminó en ese momento, no existía argumento capaz de modificar aquella respuesta, si quien ofreció elegir primero realmente estaba convencido de que la conducta correcta consistía en tomar la pieza pequeña, el resultado final era exactamente el mismo, uno terminaría con el pan grande y el otro con el pequeño, la diferencia nunca estuvo en el reparto; la diferencia aparecía en las expectativas.
Mientras regresaba caminando por las calles de Sevilla pensaba que aquella historia explicaba con precisión uno de los problemas más frecuentes de la política, que también se enmarca en esta frontera y que muchas veces creemos defender principios cuando, en realidad, únicamente defendemos el resultado que esperábamos obtener, se confunde la legitimidad del procedimiento con la satisfacción personal frente al desenlace, cuando ambas circunstancias coinciden hablamos de democracia; cuando dejan de coincidir comenzamos a buscar argumentos para desacreditar el proceso.
Esa reflexión adquirió especial relevancia al observar la elección interna que actualmente desarrolla Morena, los procesos internos del partido dejaron de representar un asunto partidista para convertirse en un tema de interés público, lo que ocurre dentro de sus órganos de decisión inevitablemente repercute en la vida democrática nacional, porque una parte importante de quienes hoy ejercen responsabilidades públicas provienen de sus filas.
Ahí es donde la historia del pan recupera toda su fuerza, porque quien ofrece elegir primero debe aceptar cualquier elección, de otra manera nunca existió libertad auténtica, solo existía la apariencia de una decisión libre acompañada por una expectativa silenciosa acerca de cuál debía ser la respuesta correcta. Ese fenómeno suele repetirse en la política, se abren procesos internos, se establecen convocatorias, se anuncian mecanismos de participación y se invita a competir, sin embargo, conforme avanza el procedimiento comienzan a aparecer narrativas que parecen sugerir que únicamente existe un desenlace aceptable, es decir, cuando ese desenlace ocurre, el procedimiento recibe reconocimiento, cuando el resultado favorece a otro proyecto, inmediatamente aparecen las dudas sobre la legitimidad de las reglas.
Quizá por esa razón la historia conserva tanta actualidad, en la vida cotidiana solemos ofrecer libertad esperando obediencia, invitamos a decidir, aunque interiormente ya imaginamos cuál debería ser la decisión correcta, cuando la realidad toma un camino distinto sentimos que alguien rompió un acuerdo que nunca fue expresado.
Sin duda, la democracia -al interior de los partidos- deja de fortalecerse cuando la libertad para elegir queda condicionada por las expectativas de quienes esperan un desenlace específico, en ese momento el procedimiento pierde parte de su esencia, porque la confianza ya no descansa en las reglas, descansa en la esperanza de que el resultado confirme una convicción previamente construida.
Quizá convenga invitar a los participantes de la contienda a aquella mesa sevillana, no para discutir sobre el pan o quién actuó con mayor cortesía, conviene regresar porque esa conversación recuerda que la autenticidad democrática comienza exactamente en el momento en que somos capaces de respetar una decisión distinta a la que habríamos tomado nosotros, esa es, probablemente, la pieza de pan más difícil de compartir.