El lunes, la Corte Suprema rechazó la solicitud del presidente Trump de revisar una sentencia civil de 5 millones de dólares en su contra, luego de que un jurado determinara en 2023 que abusó sexualmente y difamó a la escritora E. Jean Carroll.
El anuncio de los magistrados no incluyó ninguna justificación, y no se registraron votos particulares en contra.
Un segundo caso derivado de las acusaciones de la Sra. Carroll también podría llegar a la Corte Suprema. En enero de 2024, un jurado independiente ordenó al Sr. Trump pagar a la Sra. Carroll 83,3 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por difamarla en 2019, después de que ella lo acusara de una violación ocurrida décadas atrás.
Los abogados del Sr. Trump han dicho que planean solicitar que los jueces también revisen ese caso.
Aun así, la decisión del lunes supone un duro golpe para el Sr. Trump, y probablemente marque el final de sus esfuerzos legales para impugnar el veredicto del jurado que lo declaró culpable de agredir a la Sra. Carroll a mediados de la década de 1990 en un probador de unos grandes almacenes.
Esto ocurrió después de que el tribunal dictaminara en febrero que el presidente se había extralimitado en sus funciones al imponer aranceles generalizados mediante poderes de emergencia. Dicha decisión, que supuso un duro golpe para la estrategia económica y de política exterior del Sr. Trump, provocó fuertes críticas del presidente, quien calificó a los magistrados que votaron en contra de los aranceles como "tontos y lacayos" y una "vergüenza para nuestra nación".
Tras el anuncio del tribunal el lunes, el equipo legal del Sr. Trump emitió un comunicado calificando los casos de la Sra. Carroll como una "farsa financiada por los demócratas" y añadiendo que "el presidente Trump seguirá ganando contra la legislación liberal".
En mayo de 2023, un jurado federal en Nueva York declaró al presidente culpable de abusar sexualmente y difamar a la Sra. Carroll.
El jurado coincidió en que la Sra. Carroll, exredactora de revistas, había demostrado suficientemente que el Sr. Trump abusó sexualmente de ella en un probador de los grandes almacenes Bergdorf Goodman cuando coincidieron en la década de 1990. Además, el jurado determinó que el Sr. Trump había difamado a la Sra. Carroll al publicar una declaración en redes sociales en la que calificaba su caso de «una farsa total» y «un engaño y una mentira». En todo momento, el Sr. Trump negó las acusaciones de la Sra. Carroll.
¿Tienes alguna noticia sobre los tribunales? Si tienes información que compartir sobre la Corte Suprema u otros tribunales federales, contáctanos.
Consulta cómo enviar un mensaje seguro en nytimes.com/tips
Suscríbase al boletín informativo de Docket. Adam Liptak le ayudará a comprender los acontecimientos legales en estos tiempos turbulentos. Recíbelo en tu bandeja de entrada.
Entre otras pruebas, el jurado escuchó las declaraciones de dos mujeres, además de la Sra. Carroll, que afirmaban que el Sr. Trump las había agredido, y un extracto de la infame grabación de "Access Hollywood" en la que se puede oír al Sr. Trump alardeando de que tenía la costumbre de agarrar y besar a las mujeres sin su consentimiento.
Tras el veredicto, el Sr. Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, alegando, entre otras cosas, que el juez del juicio, Lewis A. Kaplan, cometió un error al permitir que se mostraran al jurado las declaraciones de las dos mujeres y el fragmento de la grabación.
En diciembre de 2024, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces confirmó el veredicto del jurado , al considerar que el Sr. Trump no logró demostrar que las pruebas hubieran perjudicado su derecho a un juicio justo.
El Sr. Trump pidió entonces a los magistrados que se pronunciaran al respecto y determinaran que el tribunal de primera instancia había cometido un error.
En un escrito presentado ante el tribunal , los abogados del Sr. Trump describieron las pruebas como "múltiples acusaciones de hace décadas, no verificadas y sin relación entre sí".
También alegaron que el tribunal de apelaciones había aplicado incorrectamente la ley y argumentaron que los magistrados debían intervenir porque, "de no corregirse, estos errores se repetirán en multitud de casos civiles y penales futuros".
Los abogados de la Sra. Carroll pidieron a los magistrados que rechazaran la petición del presidente.
En un escrito presentado ante los magistrados, los abogados de la Sra. Carroll escribieron que la Corte Suprema "se niega sistemáticamente" a admitir casos "cuando las cuestiones planteadas son irrelevantes para el resultado de la instancia inferior". Añadieron: "Este es el caso".