nullRoberto Mendoza
La muerte de dos supuestos agentes de la CIA en Chihuahua expone, otra vez, la forma en que se construye la información en México. Mientras diarios como The New York Times, The Washington Post y Los Angeles Times citaban fuentes oficiales para sostener que se trataba de personal de inteligencia, en México las versiones institucionales son confusas, fragmentadas y hasta contradictorias. Primero no se sabía que eran extranjeros. Luego, que participaban en un operativo. Después, no estaba claro qué hacían ahí. Finalmente, no se sabe quién autorizó su presencia. La información existe, pero nadie se hace cargo: todo es gris, de primera mano.
En Teotihuacán, tras el atentado reciente, es igual: circula un dato oficioso: la identidad de la turista canadiense fallecida. La autoridad no niega ni confirma porque así es el procedimiento. El vacío no es nuevo. Ahí están la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, el caso Florence Cassez, donde la narrativa institucional fue fabricada; la muerte de Debanhi Escobar, rodeada de versiones que nunca coincidieron; y la Casa Blanca de Enrique Peña Nieto, revelada por el periodismo antes que por el Estado. Distintos temas, mismo patrón: la información existe, circula, pero la versión oficial llega tarde, incompleta o en conflicto consigo misma. Esto pasa demasiado seguido para ser casualidad.
No se trata solo de opacidad ni de protocolos. Es algo más profundo: la incapacidad del Estado para producir una verdad que cierre. El periodismo no puede sustituirla, pero la antecede. El vacío institucional lo ocupan las familias que investigan, testigos que reconstruyen, filtraciones que completan lo que falta… Así, en México, la verdad es un armado constante; lo institucional deja de ser el punto final: no es mentira, pero ya no se puede confiar en ella.