El mejor ensayo para entender el apoyo de la derecha a la guerra de Donald Trump contra Irán fue publicado en National Review en 2023, en el 20 aniversario de la invasión de Irak. Escrito por Tanner Greer, escritor conservador y analista de China, argumentaba que el repudio populista oficial de George W. Bush y el neoconservadurismo enmascaraba una profunda continuidad entre la corriente conservadora de la era de Irak y la nueva derecha de la era Trump.
Tanto los halcones de la era Bush como la derecha trumpiana, sugería Greer, estaban profundamente preocupados por la decadencia civilizacional y cómo podría escaparse de ella. Ambos anhelaban un propósito nacional, ambos mostraban un “impulso vitalista”, ambos buscaban maneras de romper los horizontes limitados impuestos por la sabiduría convencional liberal y el consenso de la posguerra fría. Los neoconservadores de entonces se preocupaban más por la democracia y los derechos humanos, oficialmente, que la mayoría de los partidarios de Trump hoy, pero los halcones del Irak se preocupaban más profundamente por el poder de una manera que es totalmente relevante hoy: la famosa cita de un funcionario de Bush sobre cómo “cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad” anticipó directamente la creencia de la era Trump de que “simplemente puedes hacer las cosas.”
En la era Trump, se suponía que la zona de acción sería el Estado administrativo, la política migratoria y la educación superior, en lugar de Oriente Medio. Pero no sorprende que el mismo espíritu pudiera extenderse a una nueva ronda de guerras, una batalla de amigos y enemigos con los mulás en lugar de la élite liberal como amenaza existencial. Los argumentos a favor de la promoción de la democracia que se adjuntaron a la Guerra de Irak han sido arrancados, Bill Kristol es básicamente un demócrata ahora y Dick Cheney murió como enemigo comprometido de Trump. Pero el espíritu de Cheney y Donald Rumsfeld sobrevuela la administración Trump de todas formas.
Ese espíritu no lo abarca todo, y los fracasos de la política exterior de línea dura han tenido algunos efectos reales: por eso hay una gama más amplia de voces antibelicistas y escépticas de la guerra en la derecha, desde Tucker Carlson y Steve Bannon hasta Matt Walsh, Megyn Kelly y Bronze Age Pervert, que en 2002 y 2003. En un mundo donde la intervención en Irán sale mal, no tardará más de una década para que la derecha la repudie; la derecha antibelicista podría estar de nuevo en ascenso tan pronto como en la campaña de las primarias de 2028.
Pero en este momento la mayoría de los republicanos apoyan la guerra, y ese respaldo se extiende más allá de los reflejos de línea dura de los votantes republicanos mayores para incluir a muchas voces jóvenes, muy conectadas y muy trumpianas. Mi línea de tiempo está llena de grandes estrategas en redes sociales y anónimos de derecha y autoproclamados postliberales haciendo complicados argumentos geopolíticos sobre los beneficios de la guerra contra Irán que me recuerdan a argumentos que escuché de los halcones de Irak hace 20 años —o que yo mismo hice, incluso, después de demasiadas cervezas en un happy hour de Washington. Y se suman a ellos voces “based” que afirman que esta guerra es totalmente diferente a la guerra de Bush, un paradigma completamente diferente, porque Trump entiende la fortaleza de una manera que los “bushistas” nunca entendieron.
Algunos de estos escritores pueden ser perdonados por esta perspectiva porque son suficientemente jóvenes como para nunca haber visto una conferencia de prensa de Rumsfeld. Pero la idea de que Estados Unidos puede entrar en un vecindario peligroso, golpear duramente a sus enemigos, matar a algunos de sus líderes y obligarlos a RESPETAR NUESTRA HEGEMONÍA no es ninguna innovación brillante de la era Trump. Era la perspectiva dominante de la derecha sobre la Guerra de Irak —y, de hecho, a veces también una perspectiva centrista—, especialmente en el período previo a la invasión, siendo la promoción de la democracia un tema muy secundario. Y el fracaso en Irak fue tanto un fracaso de este tipo de militarismo de “nosotros ganamos, ellos pierden” como un fracaso del idealismo wilsoniano.
Ahora bien, las recurrencias de la historia nunca son simples, y lo que es definitivamente cierto sobre Trump —lo que me da cierto optimismo de que esta guerra tendrá un mejor desenlace que Irak— es que es mucho más flexible y adaptable, más felizmente inconsistente y abierto a la negociación, que los halcones de la era Bush. Su deseo de aplastar a sus enemigos y verlos humillados coexiste con una disposición a cortar sus pérdidas en cualquier momento, dependiendo de sus opciones y del comportamiento del mercado de valores.
¿Dijo esta semana pasada que no aceptará nada que no sea “rendición incondicional”? Verifique la próxima semana; podría decir algo diferente. ¿Está considerando la idea de enviar tropas terrestres a Irán? Supuestamente, pero podría tener la opinión contraria si la próxima persona que le habla enfatiza la palabra “pantano.” ¿Su secretario de Estado llamó al liderazgo iraní “lunáticos fanáticos religiosos”? Claro, pero si declarar la victoria requiere hacer un trato con un lunático fanático religioso, a Trump le parecerá bien.
Es en esta flexibilidad donde pongo mi esperanza, más que en los supuestos poderes creadores de realidad de la determinación trumpiana. Pero como con los conservadores en la era Bush, también hoy —el deseo de una presidencia revolucionaria le da mucho espacio a la arrogancia para operar.
