SCJN: revés al ciberasedio, una rayita más al Tigre
Cuando un abogado defensor pierde un litigio es muy común le espete a su cliente: ¡“perdiste el caso”!
Algo así les notificaron a las dos figuras de la cuatroté del poder público, los diputados locales con licencia Laura Artemisa Gracía Chávez y a José Luis García Parra, los mensajeros.
Empero, también fue un revés a Morena y sus aliados del PT y PVEM y otros paleros en el Congreso del Estado, los levanta dedos al viejo estilo de su padre biológico el PRI.
No es para menos, los autores de la “ley de ciberasedio” no convencieron ni a los ministros morenista de la tremenda Corte; y mire que varias de las ministras y ministros no son un dechado de virtudes como juristas. Pero a lo básico le entendieron y votaron en contra.
Uno de los grandes defectos de la llamada “ley censura” fue la carga emocional que motivó presentar la iniciativa de reforma, la torpeza jurídica en la fundamentación, y redactarla sobre las rodillas.
Si los censores García, Laura Artemisa y José Luis, necesitaban una palomita en su carta de presentación para aspirar a un cargo de elección popular, han sumado un tache con este revés de la SCJN.
Y no fue cualquier resolución en los términos que los ministros del acordeón votaron en contra: declararon inconstitucional el artículo 480 del Código Penal estatal por ambiguo y violar la libertad de expresión.
Es relevante porque se supone el estado lo gobierna un partido autodenominado de “izquierda” (en realidad es socialdemócrata) progresista y defensor de las liberades, pero en su ADN les gana ese filo de “Morena, la Cuarta Transformación del PRI”.
Los ministros señalaron que términos como “vigilar”, “ofender” o “intimidar” carecían de precisión jurídica, lo que abría la puerta a sancionar conductas cotidianas en redes sociales, incluyendo críticas o búsquedas digitales, dejando un margen excesivo para la discrecionalidad de las autoridades.
Ese tal Pável Gaspar, líder del Congreso local, prefirió ser un sumiso soldado raso a las órdenes de otro Poder del Estado, -para no perder los privilegios- que darle dignidad e independencia al Legislativo; pero en Morena, si al jefe no le gustan esos principios, tienen otros.
En Defensa de la Libertad de Expresión, Artículo 19 consideró que la norma (aprobada en 2025) era un instrumento de censura y autocensura que criminalizaba de manera desproporcionada la emisión de opiniones y la información crítica en entornos digitales.
La organización puntualizó que la norma funcionaba como un "efecto amedrentador" (chilling effect) en la esfera jurídica de periodistas, comunicadores y defensores de derechos humanos.
La resolución de la SCJN se alinea con un amparo previo concedido a ARTICLE 19 en enero de 2026, el cual determinó que el artículo 480 vulneraba el principio de legalidad y, específicamente, el de taxatividad.
Ahora que les cumplan con la promesa zanahoria de la “Casa del Periodista” que les ofrecieron.Capítulo cerrado con la malograda “ley ciberasedio”, pero las heridas hacen impredecibles los coletazos en el Jurassic Park.
- Síguelo en X: @pabl_ruiz
- En Facebook: Pablo Ruiz Meza
- Por WhatsApp: Pablo Ruiz Meza
- Por E-Mail: [email protected]
La entrada Nada personal se publicó primero en Quadratín Puebla.