Según siete personas con conocimiento de las conversaciones sobre estos planes, la administración Trump se está preparando para reducir las adaptaciones en el lugar de trabajo para las mujeres relacionadas con el embarazo y la salud reproductiva.
Estas medidas limitarán el impacto de una ley de 2022 que buscaba subsanar una deficiencia en la protección contra la discapacidad y la discriminación que se garantiza a los empleados en sus lugares de trabajo. Su objetivo era brindar adaptaciones a las trabajadoras embarazadas, como descansos para ir al baño y beber agua, exenciones de levantar objetos pesados o tiempo libre para citas prenatales.
Sin embargo, el alcance de las regulaciones contempladas en la ley, conocida como Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas, ha sido objeto de debate desde su redacción. Los conservadores, incluso algunos que apoyaron la ley, afirmaron que la norma que la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo redactó para aplicar la ley iba mucho más allá del embarazo, abarcando asuntos como el aborto, los tratamientos de fertilidad y procedimientos y afecciones relacionados que no estaban destinados a proteger.
Reducir estas medidas encajaría con otros esfuerzos de Andrea Lucas , presidenta de la EEOC, para revertir lo que ella ha denominado los excesos liberales de la administración Biden. La EEOC ha puesto en el punto de mira los programas corporativos de diversidad, equidad e inclusión, ha abandonado algunos casos de discriminación y ha dejado de aplicar las protecciones laborales para los trabajadores transgénero. Esto forma parte de un conjunto de acciones ejecutivas que están transformando el entorno laboral estadounidense al suspender la aplicación de las normas contra el acoso sexual y desalentar a las madres a trabajar fuera del hogar.
La EEOC tiene previsto publicar la propuesta de reducción de las condiciones que dan derecho a adaptaciones tan pronto como este mismo mes.
Según fuentes cercanas a Lucas, que hablaron bajo condición de anonimato porque los cambios previstos aún no son definitivos, no se espera que la Sra. Lucas elimine los requisitos que protegen directamente a las mujeres durante el embarazo. Sin embargo, estas mismas fuentes indicaron que podría eliminar protecciones explícitas para afecciones que afectan a mujeres que no están embarazadas.
Desde que el Sr. Trump nombró a la Sra. Lucas presidenta en 2025, la EEOC ha presentado docenas de casos y acciones coercitivas relacionadas con la discriminación por embarazo, pero ella ha dicho que desaprueba el alcance de la norma.
“La norma comete un error fundamental al confundir la adaptación al embarazo y al parto con la adaptación al sexo femenino, es decir, a la biología y la reproducción femeninas”, declaró la Sra. Lucas en 2024.
Según fuentes cercanas a Lucas, que hablaron bajo condición de anonimato porque los cambios previstos aún no son definitivos, no se espera que la Sra. Lucas elimine los requisitos que protegen directamente a las mujeres durante el embarazo. Sin embargo, estas mismas fuentes indicaron que podría eliminar protecciones explícitas para afecciones que afectan a mujeres que no están embarazadas.
Desde que el Sr. Trump nombró a la Sra. Lucas presidenta en 2025, la EEOC ha presentado docenas de casos y acciones coercitivas relacionadas con la discriminación por embarazo, pero ella ha dicho que desaprueba el alcance de la norma.
“La norma comete un error fundamental al confundir la adaptación al embarazo y al parto con la adaptación al sexo femenino, es decir, a la biología y la reproducción femeninas”, declaró la Sra. Lucas en 2024.
La Sra. Samuels dijo que temía que la restricción de las regulaciones pusiera a los trabajadores, especialmente a aquellos con empleos mal remunerados por hora, en riesgo de perder sus empleos o sufrir crisis de salud.
Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Wisconsin reveló que la ley de 2022 contribuyó a una disminución de casi el 10 % en los abortos espontáneos. Una contadora de Texas ganó 376 000 dólares en concepto de indemnización en una sentencia judicial dictada este año, que concluyó que su empleador había infringido la ley al negarle el teletrabajo durante su embarazo. Los trabajadores de almacenes han utilizado esta ley como base para una demanda colectiva en la que alegan que Amazon negó adaptaciones a miles de empleadas embarazadas.
Instalaciones para el aborto
La ley cobró importancia después de que la Corte Suprema anulara el derecho federal al aborto en 2022. Desde entonces, el aborto ha sido prohibido o restringido en 13 estados, lo que ha llevado a más mujeres a viajar a otros estados para interrumpir sus embarazos . Las regulaciones actuales exigen que los empleadores concedan permisos a las trabajadoras para el procedimiento, incluyendo tiempo libre para viajar.
Según fuentes cercanas al asunto, la EEOC podría reducir la lista de "afecciones médicas relacionadas", dejando la decisión en manos de los empleadores y los tribunales. Estas mismas fuentes indicaron que se están considerando exenciones religiosas más amplias que permitirían a los empleadores negar adaptaciones a los trabajadores cuyas afecciones médicas se consideren incompatibles con sus creencias.
“Se trata de ingeniería social disfrazada de normativa burocrática”, afirmó Inimai Chettiar, presidenta de A Better Balance, una organización que lideró la campaña para la aprobación de la ley.
Después de que la EEOC exigiera en 2024 a los empleadores que facilitaran el acceso al aborto a las empleadas, Tennessee y otros 16 estados gobernados por republicanos presentaron una demanda para impugnarla , argumentando que la norma obliga a los estados y a otros empleadores a "facilitar los abortos de las trabajadoras" incluso en estados donde el aborto está prohibido.
En 2025, un juez federal de Luisiana anuló la parte de la norma que obligaba a los empleadores a ofrecer adaptaciones para lo que el juez denominó "abortos puramente electivos".
La frase la utilizan quienes se oponen al aborto, no los profesionales médicos, afirmó la Dra. Allison A. Cowett, directora de Family Planning Associates of Chicago. La Dra. Cowett señaló que eliminar las disposiciones que permiten el aborto en la normativa podría perjudicar a las aproximadamente 5000 mujeres que viajan cada año desde lugares tan lejanos como Texas y Florida para practicarse un aborto en su clínica. Añadió que el número de pacientes de otros estados se ha triplicado con creces desde que el Tribunal Supremo eliminó las protecciones federales para el aborto. La Dra. Cowett proporciona justificantes médicos a los empleadores de las mujeres que viajan a su clínica.
“Cuanto más tengan que desplazarse las personas para someterse a un aborto, más tiempo libre del trabajo necesitarán”, dijo la Dra. Cowett.
afecciones médicas relacionadas
Al redactar la norma para dar cumplimiento a la ley, la EEOC adoptó una interpretación amplia de su requisito de que los empleadores “realicen ajustes razonables” para los trabajadores limitados por “embarazo, parto o afecciones médicas relacionadas”. Este enfoque dividió las opiniones de algunos legisladores que aprobaron la legislación original.
La EEOC enumeró decenas de afecciones y procedimientos, entre ellos el aborto, los tratamientos de fertilidad, la endometriosis, la menstruación y los conductos mamarios obstruidos. Incluía embarazos anteriores, embarazos potenciales o planeados y el uso de anticonceptivos.
Cuando los legisladores debatieron la legislación en el Senado, su principal autor republicano, el senador Bill Cassidy de Luisiana, que es médico, dijo: "Rechazo la afirmación de que esto vaya a contribuir en algo a promover el aborto".
Después de que la EEOC incluyera el aborto en las normas, el Sr. Cassidy escribió a los reguladores que su "decisión de introducir la política del aborto" en la definición de embarazo, parto o afecciones médicas relacionadas había "ignorado la ley y sustituido sus puntos de vista sobre el aborto por los del Congreso".
Pero el representante Jerry Nadler, demócrata de Nueva York y otro de los autores de la ley, dijo que la intención era brindar protección al aborto y a muchas otras afecciones.
“Queríamos que fuera muy amplio”, dijo.
Tras la nominación de la Sra. Lucas por parte del Sr. Trump el año pasado, la comisión declaró que ella planeaba "reconsiderar las partes de la Regla Final que, a su juicio, carecen de fundamento legal".
Según Gillian Thomas, abogada principal del Proyecto de Derechos de la Mujer de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), cualquier cambio que se realice probablemente conllevará un mayor número de decisiones en los tribunales.
“Esto pondrá a los empleadores en la posición de tener que tomar decisiones médicas sobre la salud reproductiva de sus trabajadores”, dijo la Sra. Thomas.
