Las elecciones legislativas que celebra Estados Unidos este martes pueden marcar el comienzo del final político de Donald Trump. No necesariamente el de su presidencia, que tiene por delante otros dos años, ni tampoco el del movimiento que ha transformado profundamente al Partido Republicano, pero sí el de una etapa caracterizada por la concentración del poder presidencial y la debilidad de los contrapesos institucionales. La incógnita es si los estadounidenses están dispuestos a corregir en las urnas el rumbo de su país o si, por el contrario, concederán al presidente una nueva oportunidad para desarrollar su proyecto político.
El diario The New York Times ha intervenido en este debate con un editorial de extraordinaria dureza que constituye mucho más que una crítica a la gestión del Gobierno. El periódico neoyorquino sostiene que Trump ha fracasado, acusa al presidente de haber causado un daño excepcional a la democracia estadounidense y reclama a los electores que castiguen al Partido Republicano por su complicidad con los excesos de la Casa Blanca. Su tesis es inequívoca: las elecciones de medio mandato representan la principal oportunidad para recuperar los equilibrios institucionales que considera amenazados.
The New York Times considera que las urnas pueden frenar la deriva autoritaria de Trump. Una derrota republicana abriría una nueva etapa, pero no significaría necesariamente el final del trumpismo
La contundencia de este pronunciamiento merece atención, no porque un periódico deba determinar el sentido del voto de los ciudadanos, sino porque refleja la gravedad con la que una parte relevante de la sociedad estadounidense contempla la evolución de su democracia. The New York Times no es un observador neutral en términos editoriales y mantiene una posición crítica con Trump desde hace años. Sin embargo, sus argumentos obligan a examinar una cuestión que trasciende las preferencias partidistas: hasta qué punto el funcionamiento de las instituciones puede resistir una presidencia que interpreta de manera expansiva sus atribuciones y cuestiona reiteradamente los límites tradicionales del poder ejecutivo.
El deterioro de los contrapesos democráticos
La crítica más importante del editorial no se refiere a la personalidad de Trump, por más que su comportamiento político resulte inseparable de la controversia, sino al debilitamiento de los mecanismos destinados a controlar al presidente. El periódico denuncia la utilización partidista de instrumentos del Estado, las presiones sobre la justicia, los conflictos con las resoluciones judiciales y una política de nombramientos en la que la lealtad personal habría adquirido mayor importancia que la competencia profesional.
Son acusaciones de enorme gravedad que deben distinguirse de las discrepancias legítimas sobre las políticas de inmigración, fiscalidad, seguridad o relaciones internacionales. Un presidente elegido democráticamente dispone de un mandato para aplicar su programa, incluso cuando sus decisiones resultan profundamente impopulares entre sus adversarios. Pero ese mandato no le concede autoridad ilimitada ni permite convertir la victoria electoral en una autorización para debilitar los controles constitucionales.
La cuestión fundamental es, por tanto, institucional. La democracia estadounidense se construyó sobre un sistema de poderes separados precisamente para impedir que una mayoría circunstancial pudiera imponerse sin restricciones. Cuando el Congreso renuncia a ejercer su función fiscalizadora por fidelidad al presidente de su propio partido, ese equilibrio se resiente. Y cuando las decisiones del Ejecutivo generan conflictos recurrentes con los tribunales, la estabilidad del Estado de derecho queda sometida a una tensión que no puede resolverse únicamente mediante la apelación a la legitimidad de las urnas.
The New York Times atribuye una responsabilidad especialmente severa a los dirigentes republicanos, a quienes reprocha haber permitido, respaldado o justificado actuaciones que deberían haber encontrado resistencia dentro de sus propias filas. La crítica contiene una advertencia de alcance general: las instituciones democráticas no dependen exclusivamente de las normas escritas, sino también de la voluntad de sus responsables de respetarlas cuando hacerlo resulta políticamente incómodo.
Una presidencia que también ha dividido a sus aliados
El balance internacional de Trump constituye otro de los elementos centrales de la discusión. Su política exterior ha cuestionado compromisos tradicionales de Estados Unidos, ha introducido incertidumbre en las relaciones con Europa y ha provocado tensiones sobre el papel de Washington en la seguridad internacional. La guerra contra Irán, la relación con Rusia y el tratamiento de Ucrania aparecen en el editorial como ejemplos de una estrategia que, a juicio del periódico, ha debilitado la posición estadounidense.
No obstante, sería simplificador ignorar que Trump conserva una base social considerable y que algunas de sus posiciones responden a demandas reales de una parte del electorado. Su insistencia en exigir mayores responsabilidades financieras a los aliados, su crítica a determinados acuerdos comerciales y su promesa de limitar las intervenciones exteriores conectan con una corriente política estadounidense que precede a su llegada a la Casa Blanca. El problema no reside necesariamente en plantear una revisión de las prioridades internacionales, sino en la coherencia de las decisiones adoptadas y en sus consecuencias para la credibilidad del país.
También en el terreno económico resulta necesario separar las valoraciones políticas de los resultados contrastables. Los republicanos defienden una agenda favorable a la reducción de impuestos, la desregulación y la protección de la industria nacional, mientras sus críticos cuestionan los efectos de los aranceles, la incertidumbre empresarial y las consecuencias distributivas de sus políticas. Las elecciones permitirán conocer qué interpretación resulta más convincente para los votantes, aunque ningún resultado podrá reducirse a un referéndum sobre una sola cuestión.
Los demócratas tampoco tienen asegurada la alternativa
Uno de los aspectos más interesantes del editorial de The New York Times es que su llamamiento a votar contra los republicanos no va acompañado de una defensa entusiasta del Partido Demócrata. El periódico reconoce las debilidades de la oposición, en especial su dificultad para construir un proyecto coherente y atractivo para amplios sectores de la sociedad estadounidense. Esta observación resulta decisiva para comprender los límites de una eventual derrota de Trump. El desgaste de un presidente puede favorecer electoralmente a sus adversarios, pero no garantiza por sí solo la aparición de una alternativa política sólida. Los demócratas necesitan demostrar que disponen de respuestas convincentes a los problemas económicos, sociales y territoriales que contribuyeron al ascenso del trumpismo. De lo contrario, una victoria parlamentaria podría convertirse en un paréntesis antes de una nueva movilización republicana.
La polarización estadounidense tampoco desaparecerá con un cambio de mayorías en el Congreso. Las divisiones culturales, la desconfianza hacia las élites, la desigualdad territorial y el deterioro del debate público tienen raíces profundas que ningún resultado electoral podrá corregir de inmediato. Trump ha sabido interpretar y movilizar una parte de ese malestar, aunque su forma de ejercer el poder haya contribuido a intensificarlo. Por eso, el posible comienzo de su declive no debe confundirse con la desaparición de las circunstancias que hicieron posible su liderazgo. El trumpismo es también la expresión de una transformación del conservadurismo estadounidense y de una crisis de representación que afecta al conjunto del sistema político.
La oportunidad de recuperar el equilibrio institucional
Las elecciones de este martes pueden modificar sustancialmente el escenario político de Washington. Si los demócratas recuperan el control de una o de las dos cámaras del Congreso, dispondrán de mayores instrumentos para fiscalizar al Ejecutivo, examinar sus decisiones y condicionar su agenda legislativa. Una mayoría republicana, por el contrario, permitiría a Trump presentar los resultados como una ratificación de su mandato y mantener una posición parlamentaria favorable. Pero incluso una derrota severa de los republicanos no implicaría automáticamente el final de la influencia presidencial. Trump conservaría importantes competencias ejecutivas, capacidad de iniciativa política y una presencia pública extraordinaria. La relación entre la Casa Blanca y el Congreso podría entrar en una fase de confrontación más intensa, con mayores controles institucionales, pero también con riesgos de bloqueo.
La dimensión histórica de estas elecciones dependerá, en consecuencia, de algo más que del reparto de escaños. Habrá que observar la participación, el comportamiento de los votantes independientes, la evolución del apoyo republicano en los territorios competitivos y la reacción del propio presidente ante unos resultados que podrían limitar sus aspiraciones.
El editorial de The New York Times plantea que las urnas pueden convertirse en un punto de inflexión para una democracia sometida a fuertes tensiones. Es una interpretación razonable como hipótesis política, aunque todavía prematura como conclusión histórica. Los estadounidenses no votan solo para respaldar o rechazar a Trump: también expresan sus preferencias sobre la economía, la inmigración, los servicios públicos y el futuro de sus comunidades.
El principio del final, todavía por demostrar
La tentación de anticipar el ocaso de Donald Trump ha acompañado buena parte de su trayectoria. Sobrevivió políticamente a escándalos, derrotas electorales, investigaciones judiciales y conflictos que habrían terminado con las aspiraciones de numerosos dirigentes. Su capacidad para transformar las adversidades en argumentos de movilización constituye uno de los rasgos más singulares de su carrera. Precisamente por eso conviene mantener la cautela. Una derrota republicana podría inaugurar el comienzo del final de su hegemonía política, pero también provocar una radicalización de su discurso y una nueva estrategia de confrontación con sus adversarios. Una victoria, por su parte, no eliminaría los problemas institucionales señalados por sus críticos ni demostraría que todas las decisiones presidenciales cuentan con respaldo mayoritario.
Lo verdaderamente importante es que las elecciones se desarrollen con garantías, que sus resultados sean respetados y que las instituciones recuperen la capacidad de actuar como contrapesos efectivos. La fortaleza de una democracia no consiste en impedir que gobiernen dirigentes controvertidos, sino en asegurar que ningún gobernante pueda situarse por encima de la ley.
The New York Times ha formulado una advertencia severa sobre el rumbo de Estados Unidos y ha pedido a los ciudadanos que utilicen su voto para corregirlo. Su posición merece ser examinada, no asumida como una verdad indiscutible. El juicio definitivo corresponde a los electores y, después, a los hechos. Puede que este martes comience el final político de Donald Trump. Puede también que el presidente vuelva a demostrar una capacidad de resistencia que sus adversarios han subestimado repetidamente. Hasta conocer los resultados, lo prudente es evitar tanto las celebraciones anticipadas como los diagnósticos irreversibles. Lo que está en juego no es solamente el futuro de un presidente, sino la capacidad de Estados Unidos para preservar el equilibrio entre el poder de las mayorías y los límites que hacen posible la democracia. @mundiario
