La administración Trump llegó al poder decidida a socavar el modelo de gasto en investigación de la posguerra que convirtió a Estados Unidos en el gran motor mundial del descubrimiento científico.
Gran parte de esa agenda —la cancelación de estudios, el recorte de personal científico, la imposición de una mayor supervisión política en la concesión de subvenciones— entró en vigor sin la cooperación del Congreso, que incluso en manos republicanas se resistió a los esfuerzos de la Casa Blanca por reestructurar el sistema de investigación del país.
Ahora que los demócratas están a punto de tomar el control del Capitolio, algunos ya prometen hacer algo más que defenderse. Esperan comenzar a revertir los cambios implementados bajo la presidencia de Trump.
No está claro si eso llegará a suceder.
“La realidad es que la mayoría de las irregularidades han venido de la administración”, dijo Jeremy Berg, exdirector de un instituto de los Institutos Nacionales de Salud. “Y es probable que eso continúe”.
Desde la inteligencia artificial hasta la exploración espacial, pasando por los gigantes de la investigación en los NIH, la actividad científica estadounidense es inmensa. He aquí algunas tendencias a tener en cuenta.
La máquina de otorgar subvenciones
En los últimos dos años, un Congreso liderado por los republicanos rechazó los drásticos recortes propuestos al presupuesto de los NIH, bloqueó los planes para formalizar el control político del proceso de concesión de subvenciones y limitó el poder de los funcionarios de salud para reducir de forma más agresiva el número de subvenciones para la investigación médica.
Sin embargo, la administración Trump recurrió a órdenes ejecutivas, recortes de personal, nuevas capas de revisión política y oscuras maniobras burocráticas para ralentizar o impedir algunos gastos en investigación científica.
Tras las elecciones de esta semana, los legisladores demócratas prometieron recuperar los poderes sobre el gasto federal que, según ellos, deberían haber ejercido mucho antes.
“¡El poder de administrar el presupuesto pertenece al CONGRESO!”, escribió la senadora Patty Murray de Washington, la principal demócrata del Comité de Asignaciones del Senado, en X. “NO es dinero de Trump. El dinero de los contribuyentes pertenece al PUEBLO estadounidense”.
Ella y otros legisladores podrían, por ejemplo, intensificar la supervisión de los fondos que la administración Trump ha retenido. El Congreso también podría limitar de forma más drástica las reducciones en el número de subvenciones para investigación que se otorgan.
La representante Zoe Lofgren, demócrata de California, que aspira a dirigir el Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes, dijo en una entrevista el miércoles que los legisladores debían ser más "precisos" y empezar a definir con exactitud cómo pretende el Congreso que se gasten los fondos federales.
“En algunos casos, el daño es irreversible”, dijo la Sra. Lofgren, señalando que muchos científicos jóvenes habían abandonado sus campos de investigación o se habían mudado al extranjero debido a las interrupciones en la financiación. “Pero podemos evitar que esto continúe”.
Igualmente importantes fueron los esfuerzos de la administración por reformar el proceso de evaluación y concesión de subvenciones científicas. Bajo la presidencia de Trump, el gasto total en investigación se ha mantenido prácticamente igual. Sin embargo, su administración ha ejercido mayor discreción sobre cómo se gastan esos fondos, cambios que, en su mayoría, escapan al control del Congreso.
“La conmoción y el daño han venido de la Casa Blanca, principalmente de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB)”, dijo Sudip Parikh, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, un importante grupo de defensa científica. “El cambio en el Congreso no necesariamente va a solucionar todo eso”.
Actualmente, las subvenciones se someten a un control para detectar terminología desfavorable, son revisadas en algunos casos por personas designadas políticamente y supervisadas por científicos afines a las prioridades del Secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr. y otros líderes políticos.
Con los nuevos procesos, a los laboratorios les resulta más difícil predecir cuándo, o si, sus propuestas de investigación recibirán financiación.
Ryan D. Enos, politólogo de Harvard, afirmó que la ciencia estadounidense ha prosperado en parte gracias a la gran cantidad de fondos federales destinados a la investigación básica en las universidades después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría.
Pero los laboratorios también dependían de que esa financiación se mantuviera estable y predecible. Y esas normas se han visto tan profundamente afectadas, dijo el Dr. Enos, que una sola elección no las restablecería.
“El mundo es muy diferente ahora mismo”, dijo.
Nuevos objetivos de investigación
Como partido mayoritario en el Congreso, los republicanos tenían la autoridad para celebrar audiencias de supervisión y citar a testigos, un poder que a veces utilizaban para escrutar a los científicos, incluida una polémica audiencia del comité del Senado con el Dr. Anthony S. Fauci este verano.
Esos esfuerzos podrían no terminar del todo con la llegada de un nuevo Congreso. Como presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, Rand Paul, republicano de Kentucky, dirigió una investigación sobre el Dr. Fauci. Podría seguir publicando documentos comprometedores que recibió de la administración mientras los republicanos controlaban la cámara.
Pero el Sr. Paul será reemplazado como presidente del comité por Maggie Hassan, demócrata de Nuevo Hampshire, una acérrima crítica de Trump que ha defendido al Dr. Fauci. Ella y otros legisladores demócratas estarán en posición de poner fin a esas audiencias e investigar en cambio a la administración Trump.
“Gran parte de la forma en que la nueva mayoría intentará impulsar el cambio será a través de investigaciones y audiencias”, dijo Mitch Benzine, asesor principal en el área de investigaciones del Congreso en el bufete de abogados Eversheds Sutherland.
El Dr. Parikh dijo que eso podría incluir investigaciones sobre la retención por parte de la administración de fondos asignados por el Congreso y los cambios realizados en el proceso de revisión de subvenciones.
Los legisladores incluso podrían examinar detenidamente a las universidades que llegaron a acuerdos con la administración Trump en investigaciones federales sobre derechos civiles o en procesos de congelación de fondos, aunque solo sea como una forma de desenterrar pruebas sobre los ataques de la Casa Blanca a los fondos federales para la investigación.
Sin embargo, las elecciones también supusieron la salida de algunos defensores acérrimos de la investigación médica en la derecha, incluida la senadora Susan Collins, republicana de Maine, defensora desde hace mucho tiempo de la financiación de los NIH. Algunos científicos ya han comenzado a debatir la necesidad de cultivar una nueva generación de partidarios entre los republicanos del Congreso.
Roger Severino, vicepresidente de la conservadora Heritage Foundation y funcionario de salud durante la primera administración de Trump, afirmó que las elecciones difícilmente habían representado una reprimenda a los esfuerzos de la administración por recortar los estudios médicos relacionados con la raza o el género.
“Trump ganó de facto en este tema porque los demócratas estaban aterrorizados de impulsar un retorno a los tiempos dorados de la financiación y la investigación en materia de diversidad, equidad e inclusión durante la campaña electoral”, afirmó.
La Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca, añadió, ya estaba "muy involucrada en las revisiones de la concesión de subvenciones de los NIH" y ya estaba trabajando para establecer aún más firmemente el poder del gobierno federal para rescindir las subvenciones a la investigación.
Barreras de seguridad de IA
El martes, los votantes aprobaron 40 de las 41 iniciativas sometidas a votación que buscan detener o limitar el desarrollo de los centros de datos informáticos utilizados para construir e implementar inteligencia artificial.
Si bien es poco probable que estas medidas tengan un efecto importante en el progreso de la IA a corto plazo, podrían cambiar el rumbo del sector dentro de dos o tres años.
En los últimos años, empresas como Anthropic, OpenAI y Google no habrían podido impulsar la IA tan rápidamente sin la llegada de numerosos centros de datos nuevos y enormes diseñados específicamente para la IA .
La creación de los sistemas de IA más avanzados suele requerir miles de chips informáticos especializados integrados en una red de centros de datos ubicados en un mismo lugar.
Cada vez se ponen en marcha instalaciones más grandes destinadas al entrenamiento de IA . Pero si algunos estados se oponen a su desarrollo, podría aumentar la brecha entre las empresas líderes en IA y las más pequeñas, afirmó Harry Sudock, director comercial de CleanSpark, desarrollador de centros de datos.
“Cuanto más grande sea la empresa y más grande el laboratorio de investigación, mejor podrán desenvolverse en un entorno cada vez más restringido”, afirmó.
En otras palabras, empresas como Anthropic, OpenAI, Google y Meta seguirán teniendo ventaja sobre las demás, simplemente porque tienen más dinero y mayor capacidad para construir nuevas instalaciones.
Pero, sobre todo, estas y otras empresas están construyendo nuevos centros de datos para poder ofrecer sus tecnologías de IA a personas de todo el mundo. Los científicos lo denominan «inferencia», en contraposición al entrenamiento.
Si se vuelve más difícil construir nuevos centros de datos en ciertas partes del país, dijo el Sr. Sudock, el costo de usar la IA podría aumentar aún más.
Por otra parte, un Congreso liderado por los demócratas podría presentar proyectos de ley que restrinjan el desarrollo de los sistemas de IA más potentes en nombre de la seguridad, algo que la administración Trump se ha mostrado reacia a hacer. Muchos expertos temen que estos sistemas representen una amenaza para la ciberseguridad y puedan contribuir a la creación de peligrosas armas biológicas.
Estos proyectos de ley también podrían crear nuevas protecciones para los titulares de derechos de autor, lo que podría afectar el costo y la dificultad del entrenamiento de los sistemas de IA.
(El Times demandó a OpenAI y Microsoft en 2023, alegando infracción de derechos de autor sobre contenido informativo relacionado con sistemas de IA. Ambas compañías han negado dichas acusaciones).
Para la NASA, es poco probable que el cambio al control demócrata del Congreso conlleve cambios significativos en el programa espacial del país, que ha recibido un apoyo bipartidista constante.
De hecho, los republicanos y los demócratas en el Congreso siempre han sido más propensos a estar de acuerdo entre sí sobre la NASA que con el presidente.
Cuando el presidente Obama canceló en 2010 el programa Constellation, iniciado bajo la presidencia de George W. Bush para enviar astronautas de regreso a la Luna, el Congreso se opuso y ordenó a la NASA que desarrollara el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS), el cohete gigante utilizado para Artemis, el programa actual de regreso a la Luna.
Cuando el presidente Trump intentó, tanto el año pasado como este, recortar casi a la mitad los programas de ciencia robótica de la NASA, el Congreso ignoró la solicitud y continuó financiando a la agencia espacial prácticamente al mismo nivel que en años anteriores.
Hoy en día, sigue existiendo un fuerte consenso bipartidista que apoya las misiones Artemis y la preocupación de que Estados Unidos no ceda la Luna a China.
