La postura oficial de la Iglesia en Yucatán es que la despenalización del aborto representa un retroceso en la protección de la vida humana naciente, y por ello continúa promoviendo una cultura de la vida, el apoyo a la maternidad y alternativas que permitan proteger tanto a la madre como al hijo.

Así lo subraya el presbítero Alejandro Álvarez Gallegos, coordinador de la Pastoral de la Vida, Salud y Adultos Mayores.

Grupos provida de Yucatán también se pronunciaron en contra de la despenalización del aborto, ya que desde el momento de la concepción existe una vida, se quiera o no reconocerlo.

Además, señalan, es un retroceso porque no se protege la vida desde el inicio y hasta el final, con la opción de que sea una decisión de la madre y advierten que estas acciones legislativas abren la puerta a otras leyes que atentan contra la cultura de la vida, como la de la eutanasia.

El padre Alejandro Álvarez, quien fue nombrado como secretario ejecutivo de la Dimensión Episcopal de Pastoral de la Salud de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) recientemente, indica que desde la perspectiva de la Iglesia la defensa de la vida humana forma parte de la dignidad inherente de toda persona.

“Por ello suele sostener que la vida humana merece protección desde la concepción, la mujer embarazada debe recibir acompañamiento integral, apoyo médico, psicológico, social y espiritual”, refiere.

La solución a situaciones difíciles no debe pasar por la eliminación de la vida del no nacido, sino por fortalecer redes de apoyo a la madre y a la familia, dice.

“La promoción de políticas públicas debe orientarse tanto a la protección de la mujer como del hijo por nacer”.

Esta postura se fundamenta en documentos del magisterio como Evangelium vitae, el Catecismo de la Iglesia Católica y diversas declaraciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe, apunta.

Juicio moral sobre el aborto

La Iglesia también suele distinguir entre el juicio moral sobre el aborto y la atención pastoral a las personas que han pasado por esta experiencia. En su acción pastoral promueve la acogida, la reconciliación, el acompañamiento y la misericordia hacia las mujeres y familias afectadas por embarazos en situaciones difíciles, indica.

Según expone, el que haya una legislación que favorezca el aborto lo atribuyen lamentablemente a una agenda que ha ido creciendo en todo el país.

“Las personas que la defienden quizá no conocen el valor intrínseco de toda vida humana, pues han cosificado al bebé en gestación tratándolo como producto”, expone. “La vida humana es un don, no tiene precio; acabar con ella por la razón que sea, aunque sea ‘legal’, no deja de ser una muerte que lamentar”.

El padre Álvarez Gallegos explica que, según la enseñanza de la Iglesia, el aborto es considerado un pecado grave porque implica la eliminación deliberada de una vida humana inocente.

El Catecismo de la Iglesia Católica enseña que la vida humana debe ser respetada y protegida desde la concepción. El aborto directo es moralmente inaceptable. Por ello, se trata de un pecado grave contra la vida y la dignidad humana. Sin embargo, la Iglesia reconoce algo muy importante: las circunstancias (miedo, presión, ignorancia, sufrimiento) pueden disminuir la responsabilidad moral. Muchas mujeres no actúan con plena libertad.

El camino de reconciliación es el arrepentimiento sincero, confesión sacramental, búsqueda de sanación interior y acompañamiento espiritual.

El papa Francisco ha subrayado que ningún pecado está fuera de la misericordia de Dios. Hoy todos los sacerdotes tienen facultad para absolver este pecado en el sacramento de la reconciliación, explica el presbítero Alejandro Álvarez.

La Iglesia enseña que también cometen pecado grave quienes cooperan directamente en un aborto, por ejemplo: quienes lo realizan, lo promueven directamente o colaboran de manera consciente y libre, explica.

Esto se llama cooperación formal al mal, pero aquí es importante matizar: no todos tienen la misma responsabilidad, depende del grado de conocimiento y libertad.

En Yucatán la vida se sigue protegiendo, en todas sus etapas y en observancia de los Tratados Internacionales.

El aborto lo permitieron como una causal de exclusión antes de las 12 semanas y para ello solo necesitaron la mayoría simple, una fracción votó en contra.

En cuanto a la eutanasia, pueden abrir el debate, pero confiamos en que la sociedad yucateca se oponga a algo así, indica el sacerdote.

Defensa en pie

Víctor Pinto Brito, presidente del Frente Nacional por la Familia en Yucatán, indica que defenderán la vida desde el primer momento hasta su final.

El año pasado se metieron dos iniciativas de ley: una de reforma al Código Penal y otra de cambio constitucional, recuerda.

Las dos leyes son diferentes en cuanto al manejo: para la del Código Penal solamente se necesita mayoría simple, pues hasta cierto punto para los grupos proaborto es más fácil lograr una mayoría simple que los cambios constitucionales, en los cuales sí se requiere una mayoría, digamos, absoluta. Se necesitan dos terceras partes del Congreso para modificar la Constitución.

Cuando viene la votación el año pasado, comparte, los grupos proaborto logran que se modifique el Código Penal para despenalizar el aborto hasta las 12 semanas.

Sobre la votación de la reforma constitucional, no pueden hacerlo porque la bancada del PAN se opone a esa modificación y, por tanto, se queda intacto el párrafo más importante que decía la Constitución: que Yucatán protege a la vida desde el momento de la concepción.

Desde el principio lo que ellos querían era quitar de la Constitución el hecho de que Yucatán protege la vida desde el momento de la concepción.

Así quedó hace un año, sin embargo, durante ese tiempo se ha querido modificar eso otra vez con el pretexto de que la Suprema Corte de la Justicia de la Nación está obligando al Congreso para modificar esa situación.

¿Qué es lo que sucede ayer (por el lunes)?, indica. Que con la votación que se hizo prácticamente suprimieron de la Constitución el párrafo que decía que se protege la vida desde el momento de la concepción y prácticamente con eso deja desprotegida la vida.

Si bien es cierto que en la actualidad el aborto es solamente hasta las 12 semanas, cuando quitas ese párrafo de la Constitución queda la puerta abierta para que al ratito puedan meter otra ley y ampliar ese plazo del aborto y hacerlo cuando se les venga en gana. Entonces, eso es el contexto general.

Las reflexiones que hacemos como personas, como sociedad civil, como miembros de agrupaciones que defienden la vida, son dos importantes:

Una de ellas es la violación al pacto federal. Creo que la mayoría de la gente entiende que México como país es un federalismo. Tiene un pacto federal en la cual los estados de la República prácticamente son autónomos en cuanto a darse a sí mismos su propia vida legal.

Es decir, como entidad federativa no tenemos que estar siempre de acuerdo con absolutamente todas las leyes que existan a nivel federal o en otro estado de la República, porque por esa razón es un federalismo.

Con esta cuestión que pasó es que se está violando ese pacto federal.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación está violando ese federalismo que se supone está mencionado en la Constitución Mexicana.

Es la primera reflexión que hacemos en esto, para que la gente, la sociedad se dé cuenta de lo que está pasando en realidad, y sobre todo para ver si los diputados de oposición empiezan a hacer ruido con esta cuestión de que la Corte no legisla, no es esa su condición.

“Atentado”

La segunda reflexión es el hecho de estar usurpando funciones, o sea, que la Corte no tiene la facultad de hacer leyes. Los que tienen la facultad de hacer leyes son los congresos en este caso, los congresos estatales son los que tienen la facultad de hacer leyes. No es posible que la Corte vaya a ordenarle a un estado cómo debe hacer sus leyes.

Entonces, acá está violando lo que sería la cuestión de la separación de poderes,

Lo que están haciendo es atentar contra la democracia porque se supone que los diputados son los representantes, de las personas, se está violando la voluntad de los ciudadanos.

Una tercera reflexión derivada de todo lo anterior es: ¿cómo es posible que un juez vaya a multar a todo un congreso estatal y tratar de imponer sanciones económicas en individual a todos los diputados?

Se dio la aprobación de la ley por la presión que hace un juez para multar, o sea, está coaccionando para lograr sus intereses, dice.

Ellos querían modificar la Constitución, porque al modificar solo el Código Penal se está chocando con lo que dice la Constitución, por eso hicieron todo este movimiento para también modificar la Constitución, porque en algún momento se estaría violando la Constitución si estás poniendo en el Código Penal que sí se puede hacer el aborto antes de las 12 semanas.

Ese proceso de despenalización de aborto ya se concluyó después de un año, lamentablemente, apunta. Para mí, los diputados del PAN se habían mantenido firmes un tiempo en esa situación, pero ahora sí me parece que actuaron con algo de tibieza.

Lo entiendo un poquito por la cuestión económica, a nadie le gusta perder más de 20,000 pesos. Debieron mantenerse en lo que habían estado antes, pero qué más le vamos a hacer.

Esto da pie a la aprobación de cosas futuras que puedan atentar contra la vida, como la eutanasia, y eso ahí está viniendo, considera.

Casi puedo afirmar, dice, es que intentarán ampliar el plazo del aborto porque es la historia de todos los lugares donde se ha despenalizado el aborto. Cada vez quieren más y más y aunque sea con ley, va contra todo fundamento de vida.

En la resolución de la Corte sí pone una ponderación de derechos entre lo que es el derecho a decidir de la mujer y el derecho a la vida.