Sin el análisis crítico para el rendimiento de cuentas de los gobernantes no existe la democracia. La libertad de prensa es un derecho fundamental del pueblo, y no se puede permitir por ninguna circunstancia que ningún gobierno pretenda quitarnos este derecho básico, especialmente a aquellos que seguimos luchando por una representación plural y democrática. Sobre todo cuando el ejecutivo, los gobernantes, y la clase política están tan lejos de ser perfectos, y requieren ser cuestionados.

La presidenta Claudia Sheinbaum -quien por cierto, a pesar de sus buenos inicios sigue perdiendo escaños de popularidad según las encuestas más prestigiadas revisadas por los medios- ha amenazado entre líneas -aunque lo intente negar de manera disfrazada en la mañanera- a los medios.

Morena, un partido al borde del colapso por el involucramiento criminal de muchos de sus altos funcionarios en alianzas y sociedades con líderes del crimen organizado, ahora propone nuevas iniciativas para desarrollar ‘leyes mordaza’, ese es el término critico histórico correcto, como seguramente lo sabe por sus tiempos como activista, aunque usted y sus legisladores le llamen regulación y lo maquillen, argumentando que son medidas para proteger los intereses del pueblo.

Obviamente, en los últimos meses usted me ha desilusionado, Sra. presidenta. En un país en el que ser periodista honesto sigue siendo un gran peligro, por lo que muchos de auto censuran y limitan considerablemente. Hasta sus antecesores más ruines han tenido la cordura para intentar proteger a los periodistas más amenazados por los criminales; en lugar de dificultarles aún más el camino -al menos públicamente-

La iniciativa que usted y sus legisladores proponen, no es para proteger los intereses del pueblo como usted dice. Aunque se rechace el calificativo de ley mordaza, este tipo de iniciativas, especialmente tan malas, terminan siendo utilizadas por los peores para censurar, intimidar, controlar, y limitar la libertad de expresión y las opiniones críticas de la oposición, lo activistas, los medios de comunicación, y los periodistas más críticos. Entonces, por ende, va en contra de los intereses de su propio gobierno, del el pueblo, de la democracia, de la pluralidad y la diversidad de ideas que idealmente sirven para enriquecer a un país, y fortaleces su democracia.

Es muy fácil gobernar sin critica, solo analice China, un país que tecnológicamente y económicamente a avanzado a pasos agigantados, que controla y regula a todos los medios, y en donde el periodismo de investigación está casi eliminado, especialmente desde la pandemia del CoVid, pero en donde los periodistas mas atrevidos desaparecen, se pierden, esconden, o son encarcelados. Se calcula que, de quinientos periodistas de investigación que existían –muy poquitos si se considera que tienen aproximadamente 1,405 millones de habitantes- quedan cien si mucho.

Es un país donde hay muy pocos blogueros críticos. ¿Es esta la cuarta transformación proponen? Este tipo de acciones son retrogradas, y si permanecen, nos pueden lanzar a una época del peor oscurantismo de la izquierda en México, desilusionando a muchos pensadores críticos como yo, que apoyamos el cambio de poderes; no para que se propague en nuestro país el anticuado caudillismo revolucionario latinoamericano, y menos si está ya enredado con redes criminales.

A quien usted propone regular primero en buena medida es a los mismos jóvenes, periodistas independientes de a pie, que con sus aportaciones apostaron por concientizarnos usando las redes sociales. Vivimos en una sociedad plural y diversa en opiniones y en gustos, y nadie puede cambiar los tiempos ya, nadie.

Aunque las intenciones de la iniciativa fueran tan buenas como usted lo explicó, su forma y esencia causarían más daño que la propia enfermedad, como se dice. Un mejor principio sería partir de los límites ya establecidos por las agencias encargadas de ello, y los medios mismos. Si pasa la iniciativa como está ahora, será tan dañina para usted y para su partido como para el pueblo. Lo que intentan lograr se puede convertir en un arma de doble filo, que seguramente se las va a salir de control de más maneras de las que ni usted ni nadie puede imaginar todavía. La pluralidad mediática es un fenómeno imparable, que por cierto le ayudó mucho a su partido a ganar el poder, por lo que ahora es su obligación defender a aquellos que buscan decir la verdad, y que en su momento le convino al cambio político que dio el país.

No nos cegamos a que existen argumentos suficientes para intentar mejorar un poco los medios inexpertos en internet, eso lo hemos dicho y criticado en su momento; pero ningún gobierno que se jacte como democrático debe imponer sus limitados intereses para ello. Estamos consientes que en ocasiones se reproducen tantas mentiras y engaños en las redes sociales que cualquiera puede confundirse, pero el exceso de regulación de medios más tradicionales, como la radio y la televisión, y sobre todo la prensa, como usted dijo que pudiera darse, especialmente considerando las multas tan exageradas que esta iniciativa propone como para castigar- genera un mal augurio general.

Pero si realmente existe la voluntad de mejorar en cuanto a la desinformación; primero pongan el ejemplo auto regulándose ustedes en sus discursos y acciones, porque no están como para juzgara a nadie.

En cuanto a los medios y periodistas serios, déjenos a nosotros mismos desde la academia y la experiencia auto regularnos éticamente, como usualmente ya sucede; y no nos pongan una Gestapo gubernamental que nos vigile y condicione cuidando primero sus propios intereses. Estas cosas deben pensarse y planearse con profesionalismo, absoluta seriedad, debate académico, teoría, y experiencia práctica, y revisión. No a la ligera, ni de manera unilateral. Aquí intentaremos aportar nuestro humilde granito de arena por el bien común.

Un gobernante sabio no se pelea con los medios. Los verdaderos periodistas no permitimos que nadie ajeno a nuestra profesión y nuestro oficio nos quiera regular, y como gremio nos defendemos en conjunto cuando nos atacan. Si uno cae, diez saltan. , porque nuestra labor, idealmente, es siempre buscar informar la verdad desde diferentes ángulos, así como denunciar las injusticias, y analizar la información a fondo. La verdad no es siempre absoluta, ni se tapa con un dedo. Somos artistas de la pluma, retóricos por naturaleza, pensadores libres y críticos, por lo que solo respetamos a los mejores de nosotros, a los maestros del oficio, y a los más éticos. Siempre han existido en las cúpulas de los medios los censuradores oficiales que cuidan lo material primero, que se asocian con los gobernantes; pero al menos algunos representan los intereses de sus colegas, y los de los medios que representan; así que no necesitamos más censura, gracias.

Si quieren realmente mejorar la ética periodística, no amenacen, inviertan, como en los países más evolucionados en conciencia. Inviten a los mejores a crear un panel plural, imparcial, profesional de representantes con buena trayectoria ética. Que sean expertos, y les propongan mejoras por bien de todos. Eso si marcaria una diferencia, una transformación, un muevo y mejor comienzo en la relación estado, poder y medios. Lo que se necesita es alcanzar una alfabetización mediática suficiente para que el nivel educativo del país avance, no que retroceda con medidas experimentales, y sinceramente negativas. Su propuesta actual se queda muy por debajo del profesionalismo que queremos en el gremio.