El Departamento de Justicia dejó expirar el jueves las restricciones vigentes desde hace mucho tiempo sobre la posesión de armas de cañón corto y silenciadores, cediendo a la presión de los republicanos y los defensores de las armas.
El juez James Wesley Hendrix del Distrito Norte de Texas había declarado que su orden que declaraba inconstitucional el proceso de obtención de permisos obligatorio en virtud de la Ley Nacional de Armas de Fuego entraría en vigor el jueves a menos que el Departamento de Justicia presentara una apelación. Según los registros judiciales disponibles públicamente, los funcionarios de la administración Trump no presentaron una apelación ante el tribunal antes de las 12:01 a. m. del jueves.
En efecto, la administración Trump se hizo a un lado y permitió que la medida de control de armas de la época de la Prohibición caducara tras la revisión judicial, luego de que el presidente Trump firmara una ley el año pasado que debilitó las restricciones al eliminar un impuesto de 200 dólares para el permiso. La administración tiene 52 días más para presentar una apelación en el caso.
Grupos defensores del derecho a portar armas y empresas del sector, muchas de las cuales habían presentado y apoyado la demanda, celebraron la anulación de la ley, afirmando que el jueves ya había largas filas en las armerías para comprar silenciadores, que se instalan en los cañones de las armas para reducir el sonido al disparar, sin necesidad de un permiso de registro. Algunos partidarios compartieron imágenes de escopetas recortadas, asegurando que ahora era legal acortar los cañones de las armas de fuego sin necesidad de obtener la aprobación federal.
Otros instaron a la cautela, argumentando que el panorama legal era confuso y que un paso en falso podría acarrear cargos por delitos graves. Además, señalaron que el gobierno aún tenía tiempo para apelar el fallo.
“Todavía no es momento de descorchar el champán”, declaró la Fundación de la Segunda Enmienda en un comunicado, añadiendo que aún quedan “numerosas preguntas pendientes sobre cómo interpretará el gobierno federal la orden judicial y cómo se tratará tanto a la población como a las armas afectadas, tanto ahora como en el futuro”.
Los grupos que apoyan las restricciones a las armas criticaron la inacción del gobierno, argumentando que la decisión había desregulado las armas de fuego y los accesorios peligrosos y fáciles de ocultar que habían estado restringidos desde 1934.
El Departamento de Justicia no explicó por qué no apeló de inmediato el fallo. En una declaración sin firmar enviada a The New York Times horas antes de la medianoche, el Departamento de Justicia afirmó que “respeta los derechos de los estadounidenses amparados por la Segunda Enmienda y actualmente está evaluando el impacto del fallo judicial”.
Pero el departamento refutó la afirmación del representante Andrew Clyde , propietario de una armería que lideró la campaña para derogar la Ley Nacional de Armas de Fuego, de que funcionarios del gobierno le dijeron que "el Departamento de Justicia NO apelará" el fallo. Un comunicado del Departamento de Justicia, sin firma, dejó abierta la posibilidad: "No suspender el caso es diferente a no apelar. No vamos a suspender el caso".
Fue un notable retroceso por parte del gobierno de Trump, que había argumentado tras la aprobación de su ley el año pasado que el Congreso aún tenía la autoridad para restringir las armas particularmente peligrosas y fáciles de ocultar. La decisión del gobierno de renunciar a suspender el fallo —o a emitir cualquier declaración pública al respecto— se produjo después de que grupos defensores del derecho a portar armas y decenas de legisladores republicanos, encabezados por el Sr. Clyde, presionaran públicamente al fiscal general Todd Blanche para que permitiera que el fallo se mantuviera.
“El Departamento de Justicia tuvo la oportunidad de actuar para proteger nuestra seguridad, pero no lo hizo”, declaró Kris Brown, presidenta de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada, en un comunicado, señalando la presión de los legisladores republicanos. “Se supone que nuestros funcionarios electos deben servir al pueblo estadounidense, no a los intereses económicos de la industria armamentística. Hoy, la industria armamentística y los vendedores de silenciadores celebran, mientras que los estadounidenses se encuentran en una situación de mayor riesgo”.
En busca de aclaraciones por parte del gobierno sobre su postura respecto al fallo judicial, el grupo de presión Gun Owners of America emitió una carta pública el miércoles dirigida a funcionarios de la administración Trump. En ella, afirmaba que las armerías planeaban comenzar a vender silenciadores sin seguir el proceso de obtención de permisos.
Ni la ATF ni el Departamento de Justicia respondieron a la carta, según el grupo defensor de las armas, y los partidarios del derecho a portar armas siguieron adelante con lo que, según ellos, fueron las primeras ventas legales de silenciadores no registrados desde que se aprobó la ley de armas de fuego hace 92 años. El Sr. Clyde y Brandon Herrera, el youtuber de extrema derecha que se postula para el Congreso en el oeste de Texas, estuvieron presentes.
Los compradores de armas aún deberán someterse a una verificación de antecedentes estándar para adquirirlas, y las restricciones establecidas por las leyes estatales seguirán vigentes. California, Nueva York y Washington D. C., por ejemplo, han prohibido la venta y posesión de rifles de cañón corto y silenciadores.
La Ley Nacional de Armas de Fuego fue la principal ley que reguló y restringió la venta y posesión de silenciadores. Si bien antes eran un accesorio poco común para los propietarios de armas civiles, la popularidad de los silenciadores se ha disparado en los últimos años , ya que cada vez más propietarios de armas los utilizan para prevenir daños auditivos y lesiones cerebrales .
El impacto del fallo del juez Hendrix es amplio, pero no universal. La Corte Suprema limitó la capacidad de los jueces de tribunales inferiores para bloquear por completo las políticas del poder ejecutivo a nivel nacional, pero el fallo aún afecta a millones de propietarios de armas, así como a minoristas y fabricantes. Muchos estados también se sumaron a la demanda. Es crucial destacar que el fallo también se aplica a los clientes de las empresas involucradas en el caso. Uno de los minoristas, Palmetto State Armory, es una de las mayores tiendas de armas en línea del país.
La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 estableció un requisito de registro y pago de impuestos para rifles y escopetas de cañón corto, así como para silenciadores; armas que el Congreso buscaba controlar por considerarlas particularmente adecuadas para la delincuencia violenta. La ley se redactó cuando los legisladores advertían de una "grave emergencia nacional" provocada por la delincuencia con armas de fuego, mientras el país se recuperaba de los tiroteos entre pandillas durante la época de la Prohibición y del intento de asesinato del presidente electo Franklin D. Roosevelt .
La ley también regulaba la venta y posesión de ametralladoras mediante un proceso de permisos, pero esa parte de la ley permanece intacta.
Millones de armas y silenciadores restringidos se vendían cada año bajo el proceso de registro, administrado por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos . El impuesto de 200 dólares fue diseñado para ser prohibitivo en dólares de 1934, pero para 2026 representaba una fracción del costo de un arma de fuego o silenciador moderno.
Los republicanos de la Cámara de Representantes añadieron una disposición que eliminaba el impuesto de 200 dólares sobre los silenciadores y los rifles de cañón corto cuando aprobaron el principal proyecto de ley de gastos del Sr. Trump el año pasado.
Ese cambio provocó la derogación de la ley, que durante 92 años había exigido a los compradores de armas restringidas que presentaran sus huellas dactilares y obtuvieran la aprobación de la ATF. Los grupos defensores de las armas presentaron rápidamente varias demandas para debilitar aún más la ley, argumentando que el proceso de registro era inconstitucional sin el componente fiscal.
El juez Hendrix coincidió con ese argumento y dictaminó en una orden de 66 páginas que, dado que la ley ya no generaba ingresos, "sus disposiciones reglamentarias no pueden mantenerse en virtud del poder tributario" otorgado al Congreso en el Artículo 1 de la Constitución.